[设为首页] [加入收藏]
您现在的位置:主页 > 新闻中心 >

港媒:法官不应以个人政治观点渗透法律诠释

[时间:2021-05-04 20:41来源:未知作者:admin浏览:]

终审法院十分任法官包致金称全国人大常委会“不自动释法的权利”,此言毫无依据,由于宪法和基础法均写明全国人大常委会对根本法有全面说明权。人大主动释法,不仅没有损坏香港的司法独破,反而起到释疑止争、凝集共鸣的踊跃后果,得到香港社会普遍认同跟支撑。

全国人大常委会于2004年及2016年两度主动解释基本法,取得香港社会各界广泛支持。但终审法院无比任法官包致金声言,全国人大常委会“没有主动释法的权力”,“愈少释法愈好”,而释法会为法治带来“长期损害”,“呐喊”全国人大常委会要有“制约”,否则在作出“破坏”后难以“修补”云云。

人大释法权全面而不受限制

对所谓人大常委会“没有主动释法的权力”,早于1999年的刘港榕诉入境处处长一案中,终审法院已明白反驳此观点,并于判词中写明,全国人大常委会领有对香港基本法的主动解释权,而其解释权是“全面而不受制约的(general and unqualified)”。判词强调,以为人大释法应在特区终审法院提请下才可启动的说法属“不可接收(cannot be accepted)”。

终审法院判词指出,全国人大常委会显明有权力去作出解释(has the power to make the Interpretation),而有关权力来自《中国宪法》第67条“全国国民代表大会常务委员会行使下列职权”中的第四款“解释法律”,以及香港基本法第158条。

判词续指,香港基本法第158条第一款(全国人大常委会享有香港基本法的终极解释权)赋予人大“全面而不受限度的(general and unqualified)”的解释权,并不受限于该条第二款(受权特区法院自行解释香港基本法有关自治范畴内的条文)和第三款(法院在作出不可上诉的终局裁决条件请全国人大常委会作出解释)。

基本法第158条第一款明确划定:“本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。此款包括:一是人大常委会有权对基本法的所有条文作出解释,不限于涉及中心治理的事务和中央与特区关联的条款;二是不管须要解释的事项是否波及诉讼案件,人大都能够释法;三是它可以根据终审法院的恳求释法,也可以依照有权提出解释议案的机构的要求来释法,它还可以自己主动释法。

法官言行必须谨慎当心

此外包致金更大谈一己政见,称香港当前最主要的问题是“没有民主”,香港民主过程“停止不前”,令“一国两制”受到要挟,必须“即时重启”民主进程,而法治也不可成为妨碍民主的“借口”云云。包致金所讲香港的民主进程与“一国两制”情形并不符事实。

回归后,香港居民享有前所未有的民主权力,在每5年一个循环的选举周期内,香港至少举行5场大的选举,每一场选举都是依法有序进行。行政主座和立法会选举轨制的民主水平越来越高,立法会地域直选议席从第一届占三分之一的20席,增添至第三届的半数30席。立法会议席由60席增至70席,选民手持两票,一票投在地区直选议席,一票投在功效界别议席;选举办政长官的选举委员会委员由800人增至1,200人。

法律界人士指出,包致金身为一名资深法官,言行必需谨严警惕,不能以个人政治观点渗透法律的诠释,更应防止浮现本人的政治立场,特殊是在大众场所,否则会对市民民众造成误解,令市民感到法官并非政治中立,在审理案件中会有政治态度,呈现偏颇的裁决,影响市民甚至国际社会对香港司法独立的信念。包致金身为现任特区终院的法官,不应评论时势及妄加自己的政治看法、取态,偏离法律的真正解释,误导公家人士造成直接的不良影响,打击司法公义和香港的精良法治精力。

起源:香港文汇报   作者:黎子珍

网站首页单机游戏中文单机游戏下载单机游戏下载基地乐游网。社区新闻中心企业文化地方资讯